lucruri serioase
Thursday, 25 September 2008Gata! Am terminat cu introducerile, rautatile de rigoare, si trecem la treburi serioase: adica alea pentru care am infiintat acest site! Pentru cei mai multi utilizatori ai netului, perioada tenebroasa de “dinainte de 89″ este cumva in ceata, confuza si dominata de umbra lui Ceausescu, un tip, la cum apare acum in scheciurile de la tv, mai mult simpatic decat tiran! Din nefericire somnul ratiunii si al natiunii naste monstri si nici nu-ti dai seama cat de aproape sunt demonii care pandesc sa haleasca instabilul echilibru al normalitatii. Intre starea asta de normalitate dictata de bunul simt al majoritatii si derapajele aceleiasi majoritatii catre exprimari extremiste e o distanta foarte mica ce poate fi trecuta aproape imperceptibil.
Ce dracu’ vreau sa zic dupa asa o introducere a la Adrian Nastase?! Ei bine in tara unde premierul motocilist n-a fost in stare sa faca in 4 ani macar o benzinarie pe autostrada inaugurata inainte de alegeri de Mitrea Manivela, ministrul educatiei, domnul Adormitei, refuza sa-l repuna in drepturi spre studiere, nu spre indoctrinare, pe numitul Darwin cel cu teoria evolutionista! Poti fi de acord sau nu cu ea, dar totusi este una dintre marile teorii ale lumii stiintifice; ea nu poate disparea din programa scolara a unui stat laic pentru ca asa i s-a sculat unui vremelnic ministru initiativa! In schimb troneaza in clasele elevilor impresionantele icoane si obiecte de cult care-si au rostul in biserica! Nu ma intelegeti gresit: sunt ortodox, crescut in familie de preoti, am cantat la strana si ma regasesc in invataturile crestine, dar hai sa nu amestecam borcanele… si icoanele, si portretele “conducatorului iubit” si talibanismul celor care se ocupa de programa scolara, sunt derapaje, ele incep timid si apoi te acapareaza exponential! Nu le lasati sa va strice bunul simt si normalitatea!
De la acest interviu au trecut aproape 5 luni, nimic nu s-a schimbat!
As vrea sa va supun atentiei urmatorul site: http://www.secularhumanism.ro/index.php/lang-ro/comunicate-de-presa/21-comunicate-de-presa si sa va faceti timp sa ascultati ce sustine Remus Cernea! Unii dintre voi s-ar putea sa se regasesca in cuvintele celui ce era blestemat la televizor de Jiji pentru ca sustinea independenta scolii ca institutie, dezvoltarea liberului arbitru la copii etc!
90 comentarii
Comentezi?
- Insemnari (RSS)
- Comentarii (RSS)
- Podcast Cronica KissFM (RSS)
Kiss Travel
Best-Hosting
Cronica Carcotasilor
Stats
@TLP -
Revin cu “When in Rome…” si cu faptul ca s-a specificat ca pentru copiii din MINORITATILE (minoritati? adica aia mai putini?) religioase la ora asta nici macar prezenta nu e obligatorie. Mie toata treaba asta imi suna ca si cum la orele de limba romana ar trebui sa invatam si cate-un pic de maghiara, un pic de germana, un pic de turca, ma rog, dupa gust, in functie de cum sunt nationalitatile copiiilor prin clase.
@tzg – limba romana mi se pare ok la real, eu am facut mate fizica si am dat la bac romana da’ sincer sa fiu as insista pe gramatica mai mult decat pe literatura …cealalta chestie cu umanistii studiind stiinte exacte e o tampenie!
si eu apreciez citatul lui pascal!
@tzg:
Daca parintii considera ca e important ca copilul lor sa invete despre taine si alte povesti de genu, sa il duca la biserica sau la scoala de duminica.
Eu regret mult mai mult religia din scoala primara cand ni s-a dat de inteles ca daca dumnezeu ne cere sa ne omoram parintii, trebuie s-o facem (asa cum avraam s-a dus cu isac pe munte) decat literatura facuta in liceu.
Sa vezi tu atunci copii plangand prin clase si sedinta cu parintii sa se discute cu preoteasa. Si asta era abia imediat dupa ‘90, cand inca BOR era slaba.
Acum vad ca au bagat chestia asta si in manuale: “nu-ti faci cruce, te calca masina”.
>> Mi se pare o problema mai mare si mai daunatoare
>> decat cea a religiei.
Intreg sistemul educational e naspa, insa aia e total alta problema.
Nu zice nimeni sa se rezolve problema religiei in schimbul problemei cu literatura.
Problema cu religia e ca nimeni de la profil real nu se va folosi de Literatura Romana ca sa isi promoveze propria agenda, o agenda bazata pe lacomie si dispret fata de libertatea individuala.
Nimeni nu va spune “statul are 90% oameni care au facut Literatura Romana in liceu, deci scutiti-ma de taxe, dati-mi bani, inchideti-mi dosarul si lasati-ma sa va fac de ras in toata lumea civilizata, fiindca eu cred in mod literal ca Harap Alb a creat speciile, nu Evolutia”.
Singurul motiv pentru care BOR are influenta pe care o are in cercurile politicienilor corupti e fiindca in administrare majoritatea votantilor. Acelasi stat va indoctrina din bani publici viitoarea generatie.
In termeni legali asta se numeste conflict de interese.
Religia in scoli e un “positive feedback”: mai multa religie in scoli duce la mai multa influenta a bisericii in stat, iar asta duce la si mai multa religie in viata publica.
Sper ca nu e nevoie sa explic care-i problema cu asta.
Ceea ce intelegi tu ca religie: varianta moderata unde te duci de 3 ori pe an la biserica, mirosi tamaie (si mie-mi place), stai la povesti cu neamurile si mai zici un “tatal nost” la vreo nunta, asta n-are nicio legatura cu ceea ce critica sustinatorii libertatii de gandire.
Treaba cu libertatea de constiinta e urmatoarea:
“The notion of religious liberty is that you cannot be forced to participate in a religious ceremony that’s not of your choosing simply because you’re out-voted”
“Noţiunea libertăţii religioase este că nu poţi fi forţat să participi la o ceremonie religioasă la care n-ai ales să participi doar fiindcă eşti minoritar”
- Ira Glasser
@TLP – Pariul lui Pascal pleaca de la un amestec intre poruncile 1 si 4( http://www.credo.ro/porunci.php ), plus multe alte citate biblice, in timp ce al tau pleaca de la premisa ca ar exista un Dumnezeu care admira “curajul” de a-I nega existenta Lui, sau oricarei altei zeitati. Pascal are cazul concret al crestinatatii, tu ai un zeu care e OK cu faptul ca n-ai crede in el sau in nimeni altcineva. Ce zeitate e asta? Un link? Ceva? Sau macar niste explicatii suplimentare ale ipotezei tale?
p.s.: ce ai scris tu la sfarsit intra absolut perfect in ceea ce s-a zis si mai sus ca “elevii minoritari au dreptul de a nu participa la aceste ore de religie”…
@huidu – Ok, probabil c-am exemplificat un pic gresit. De ce de la elevii de real se cere aceeasi literatura pt bac ca de la cei de uman? Si eu am dat bac si la romana scris si oral (si in mod trist m-am descurcat mai bine ca cei de la uman, care ar fi trebuit sa fie mai buni), dar mi se pare incorect sa fie un elev de mate info pus sa invete aceeasi materie ca unul de filologie, si in mai putine ore. Da, gramatica ar fi fost foarte buna, blogosfera mai e cum mai e, dar pe chaturi se observa al dracului de mult absenta ei de la orele de liceu, dar nu sa citesti ca un disperat in timp ce profesorii de la materiile tale de profil au si ei pretentii normale pentru un elev de real.
>> Revin cu “When in Rome…” si cu faptul ca s-a
>> specificat ca pentru copiii din MINORITATILE
>> (minoritati? adica aia mai putini?) religioase la ora >> asta nici macar prezenta nu e obligatorie.
Trăim într-o stare extraordinară de ilegalitate şi de nereguli, în condiţiile în care statul secular România e părtinitor unei anumite religii când ar trebui să fie neutru faţă de toate!
În privinţa religiei, legea este mai mult decât clară, conformă principiilor Europei Unite la care am aderat:
Cultele sunt egale în faţa legii şi a autorităţilor publice. Statul, prin autorităţile sale, nu va promova şi nu va favoriza acordarea de privilegii sau crearea de discriminări faţă de vreun cult.
Intrebare: ti s-ar parea normal sa vina PD-L/PSD/PNL (sau alt partid) sa faca campanie electorala saptamanala in sala de clasa, fiindca sondajele au aratat ca respectivul partid e dominant in preferintele electoratului?
Nu, prezenta nu e obligatorie, insa e un sistem “opt-out”, nu “opt-in”, adica toata lumea primeste doza de indoctrinare, cu exceptia cazului in care parintele nu vrea. Cat de des se intampla asta?
Părintele nu ar trebui să fie în situaţia asta, în primul rând!
Daca parintele vrea ca copilul sau sa invete religie, atunci sa il invete pe banii proprii, nu pe banii statului secular ce face parte din europa seculara.
Romanii vor sa traiasca ca in occidentul (secular), dar vor sa se desfasoare in ograda dupa alte reguli. Ca si cum ai vrea sa conduci pe dreapta in UK
>> Pariul lui Pascal pleaca de la un amestec intre
>> poruncile 1 si 4
Eu stiam ca pariul lui Pascal nu face presupuneri apriori, tocmai fiindca presupunerile apriori ar insemna rationament circular.
“presupunem ca poruncile alea sunt adevarate” => “religia care contine acele porunci e adevarata”.
Pe de alta parte, discutia se poate purta mult mai in detaliu:
——————
cred că Pascal l-a enunţat mai degrabă ca o metaforă pentru evaluarea riscurilor, un fel de invers al Briciului lui Occam.
Kinda like: “It’s beter to have loved and lost, than never to have loved at all”, nu altceva.
Un tip inteligent ca Pascal trebuia să ştie că premisele folosirii acestui argument pentru argumentarea credinţei sunt greşite. În cazul ăla pariul devine o glumă.
(1) Despre care Dumnezeu e vorba? Dacă ai avea de ales doar între.. unul (lol), atunci ok, merge, dar sunt o infinitate de entităţi posibile la care se aplică!
Poţi să pui acolo Ra, Zalmoxis, Cei 7 Pitici sau ştiu eu… Pariul lui Pascal validează în mod egal orice credinţă, deci fiecăreia îi revine 1/infinit => ~0 credibilitate.
(2) Să zicem că există viaţă de după moarte, dar zeul cel adevărat nu-i Yehova din Biblie ci duşmanul său de moarte, Baal. Atunci decizia in alegerea zeului pe care pui pariu a fost evident gresita.
(3) De ce ar preţui un zeu credinţa interesată, deci ipocrizia (crezi ca să câştigi pariul, nu din alte motive) şi nu onestitatea? Bertrand Russel a fost întrebat ce i-ar spune unui zeu ipotetic dacă se trezeşte într-o viaţă de după moarte, fiind chestionat cu privire la necredinţa sa:
“Not enough evidence, God, not enough evidence”.
(4) Chiar aşa funcţionează credinţa? Îţi doreşti să crezi şi gata, crezi?
Ştiu că creierul uman e predispus spre auto-amăgire şi placebo, dar nici chiar în halul ăsta.
(5) Nu-i adevărat că dacă crezi nu pierzi nimic.
Credinţa în supranatural şi frica de dumnezău:
- te poate împiedica să cunoşti lumea, dacă îţi spune că ei au Adevărul şi de altceva nu ai nevoie, decât să munceşti şi să faci copii.
- te limitează în acţiuni, dacă te învaţă să aştepţi pomană în loc să fii un om responsabil.
- te privează de multe plăceri, dacă e o religie bazată pe demonizarea “preocupărilor lumeşti”.
- îţi impune să practici mecanic nişte ritualuri fără sens
- te face să dai donaţii aberante bisericilor pentru servicii inexistente.
Etc.
Pe de alta parte, te poti asigura
.. iti poti maximiza profitul la pariul lui Pascal!
Pentru a-ţi maximiza profitul trebuie să pariezi pe cât mai mulţi zei, adică să te apuci să-i venerezi pe toţi ăştia cunoscuţii, ba chiar să îţi imaginezi tu alţii noi.
Nu se ştie niciodată de unde sare iepurele!
Începe de pe acuma să-ţi faci rost de turban, contactează medicul de familie (sau rabinul local) pentru circumcizie, cumpără-ţi capre pentru sacrificii, importă o vacă sacră din india (sau şobolani, pentru cei sărmani), cumpără cărămizi pentru piramide, vin pentru dionisii, angajează oracol, etc.
Daca nu m-am facut inteles in postul precedent, rationamentul circular e ilogic
Deci daca interpretarea ta a Pariului se bazeaza pe citate din biblie, atunci pariul isi pierde esenta.
Oricum, chiar si nefiind rationament circular in mod evident, circularitate exista. Trebuie mai intai sa presupui ca exista ca sa “demonstrezi” ca exista
Pariul lui Pascal poate fi o chestie distractiva pentru credinciosi, un fel de rationalizare post-hoc a credintei, insa ca argument in “convertire” nu face fata exigentelor.
Asta ziceam.
@Andrei merita sa fie incurajata si arta, dar hai sa nu facem 10 ore de arta si 1 de sport. Sportul te ajuta sa te mentii in forma si ne ajuta pe toti, arta o practica doar cei cu talent
Cu prima parte revin la ideea ca dupa principiul asta ar trebui sa invatam si maghiara, germana, etc (vezi intr-unul dintre posturile de mai sus), sau te pomeni ca diversele limbi materne nu sunt egale în faţa legii şi a autorităţilor publice?
pentru ce ai scris mai jos (e greu sa urmaresti cate un post si sa mergi la parte dupa parte? n-o spun ca un repros) nu pot sa spun decat ca pentru punctele:
(1) Sa mor daca stiam ca Ra te admira pt tupeul de a te pune contra lui, stiu ca Dumnezeu (de care vorbea Pascal, eu nu o interpretez ca o metafora, avand in vedere apartenenta lui la catolicism) nu prea agreaza chestia asta, vezi Lucifer
(2) Sa pui pariu pe un zeu iti da o sansa de 50%(vorbim de 2 zei aici), in timp ce a nu pune pe niciunul iti da 0. (gen daca iti iei bilet la loterie, poti sa castigi sau nu, daca nu-ti iei sigur nu castigi)
(3) Necredinta intr-un zeu duce si la o mentalitate care iti da impresia ca faci ce vrei. Daca omori un om si il ascunzi sa nu te prinda politia, esti OK. Eu cred (bine, tot ce am scris aici este ce cred eu) ca si un necredincios care a actionat conform celor pe care le vrea zeitatea are parte de simpatie din partea lui, dar cum stii ce sa faci bine, daca nu stii ce e bine si ce e rau? Plecand de la asa ceva, ar trebui sa punem sub semnul intrebarii chiar legile si tot, adica, de cand si pana cand sa conduc beat ar trebui sa fie ceva rau? Ca asa scrie intr-un cod?
(4) Eu aici interpretez partea cu “daca tu crezi” sau “daca tu nu crezi” in toata ideea teribilista de a spune “nu exista Dumnezeu” doar pt ca asa te pui si tu in contra unei opinii generale.
(5) Daca zaci in inflexibilitate, DA. dar asta DACA. Si bineinteles, daca “cunoasterea lumii” ti se pare ceva necrestin…
Sfarsitul m-a jignit, bascalia aia mi se pare imatura de la cineva cu care am avut ce discuta.
Faptul ca Pascal pleaca de la Biblie mi se pare important pt ipoteza “Pariului”. Asta pentru ca asa se stie ca vorbim de un Dumnezeu care nu agreaza faptul ca tu nu crezi in El, dar mai mult, ca necrezand, nu urmezi poruncile, nu mi se pare ca spunand “Dumnezeu” Pascal duce spre universalitatea acestei afirmatii. Eu cel putin asa vad treaba, nu ca un om care spune “Sunt ateu” dar care prin comportament intrece un crestin de tipul aluia ipocrit despre care vorbea Serban o sa arda in Iad pt ca a fost ateu in dauna crestinului ipocrit (vezi pilda vamesului si fariseului).
Oricum, mi-a facut placere conversatia asta, cu exceptia partii ironice careia nu i-am vazut rostul.Noapte buna iti urez si poate continuam polemica maine, pana ajungem la vreun consens, daca exista vreun punct din asta comun, sau incepem una noua pe vreun alt topic
pace:)>-
Man… Ce agresivi sunt cititorii, so troublesome :-” Good luck in continuare n good work
>> Sa mor daca stiam ca Ra te admira pt tupeul de a te
>> pune contra lui
Cele doua obiectii la pariul lui pascal (pariul lui TLP si obiectile numerotate) nu au legatura una cu alta.
Se ilustra altceva. Daca in pariul lui Pascal inlocuiesti “Dumnezeu” cu orice altceva, validitatea citatului ramane la fel. Cu ajutorul acestui pariu poti sa “demonstrezi” ORICE credinta, nu doar aia in dumnezeul tau.
>> Sa pui pariu pe un zeu iti da o sansa de 50%(vorbim
>> de 2 zei aici), in timp ce a nu pune pe niciunul iti da
>> 0. (gen daca iti iei bilet la loterie, poti sa castigi sau
>> nu, daca nu-ti iei sigur nu castigi)
Sofism, adica n-are legatura cu realitatea. Tu probabil ca iti poti imagina ca doar 2 posibilitati: exista zeul tau sau nu exista deloc, insa in realitate pot exista O INFINITATE de zeitati posibile, iar probabilitatea se imparte intre ei.
In final, fiecare va avea ceva aproximativ = 0.
>> Necredinta intr-un zeu duce si la o mentalitate care
>> iti da impresia ca faci ce vrei. Daca omori un om si il
>> ascunzi sa nu te prinda politia, esti OK.
Afirmatia asta pur si simplu nu e conforma cu realitatea. E o minciuna.
Suedia cu 80% nereligiosi e mult mai civilizată decât România cu ai ei 90% credincioşi declaraţi.
>> Eu aici interpretez partea cu “daca tu crezi” sau
>> “daca tu nu crezi” in toata ideea teribilista de a
>> spune “nu exista Dumnezeu” doar pt ca asa te pui
>> si tu in contra unei opinii generale.
Eroarea de logica aici se numeste Psychogenetic Fallacy.
Crestinismul are cam 2 miliarde de adepti. Opinia generala a celorlalte 5 miliarde este ca Crestinismul este fals.
Ergo, dupa logica ta, crestinismul este un teribilism ce doreste sa fie in contra unei opinii generale.
Răspândirea unei credinţe particulare e irelevantă. Majoritatea oamenilor nu îşi aleg credinţa pe baze raţionale, ci aleg worldview-ul grupului din care fac parte.
- Unul din Europa va spune “Tata a crezut în Isus Cristos, deci eu sunt creştin”
- Unul din Orientul Mijlociu va spune “Allah, Allah”.
Aşadar, va câştiga acea religie care va convinge cât mai mulţi părinţi să-şi îndoctrineze copiii într-un anume fel şi nu în altul.
>> Sfarsitul m-a jignit, bascalia aia mi se pare imatura
>> de la cineva cu care am avut ce discuta.
Mai iesi prin lume si mai discuta cu apologisti crestini.
O sa gasesti o gramada de oameni care neaga istoria planetei, neaga istoria vietii, istoria universului, stiinta medicala, etc, iar pe acestia ii vei gasi in tabara superstitiosilor.
>> Faptul ca Pascal pleaca de la Biblie mi se pare
>> important pt ipoteza “Pariului”.
Degeaba ti se pare important daca e ilogic. Nu ai inteles de ce e un rationament circular?:)
“Presupunem ca Dumnezeul din biblie e adevarat” => “e de preferat sa crezi in Dumnezeul din biblie”.
Dar oricine poate sa faca acest “pariu” si sa inceapa de la orice zeitate vrea.
“Presupunem ca Allah e adevarat” => “e de preferat sa te convertesti la Islam”.
Nu ai vazut rostul partii ironice? Poate nu te-ai confruntat cu suficienti credinciosi (nu doar crestini, ci si credinciosi in ale paranormalului, etc) care scot doar neadevaruri in fiecare “argument” pe care il prezinta in sustinerea pozitiei lor.
(1) cu pariul (ma rog, asa i-ai spus tu) nu am cautat sa dovedesc/justific in nici un fel vreo credinta, mi-am exprimat doar admiratia fata de respectiva afirmatie. Discutiile care au urmat au fost de prisos, dar placute.
(2) am spus 50% pt ca tu ai vorbit de 2 zeitati. Da, sunt o infinitate de zeitati, si atunci sansa este 1/infinit. dar 1/infinit e in continuare mai mare decat 0. In aceeasi masura sa iti iei toate “masurile” alea preventive ti-ar duce sansa sub 0 din cauza lui “Sa nu mai ai alti Dumnezei in afara de mine” practicat de mai multe divinitati din cate stiu eu
(3) dai pe langa ce am incercat eu sa spun…
(4) vorbeam de contextul romanesc si pur romanesc(de altfel eu numai in asta am cautat sa bat toata discutia), unde sunt preponderent ortodocsi. trebuia sa spun “teribilism local” sau ceva de genul? De-aia aici raspandirea are o valoare. In plus, exact acelasi lucru se intampla si cu limba, nu? Vorbesc romana pentru ca ai mei m-au invatat romana. Face parte din cultura societatii in care m-am nascut, si atunci asimilez acest aspect in cadrul procesului de integrare. Ca mai incolo nu mi se refuza dreptul de a inceta orice contact cu elementele asimilate din pura mea vointa(e.g. ma convertesc la iudaism, ma mut in america si vorbesc doar engleza tot restul vietii cu nevasta mea pe care o cheama vasile in ciuda educatiei heterosexuale primite) n-ar trebui sa fie vreo problema. Dar intai si intai sunt un individ al societatii romanesti cu a ei cultura. Sau poate sunt eu prea nationalist si nu vad in marele context european.
(5) Daca iti negam aparitia planetei si evolutia, intelegeam, sau daca iti spuneam ca pentru tot ce imi scrii aici o sa arzi in Iad intr-un cazan cu toti ceilalti necredinciosi. Eu zic ca m-am aratat suficient de desprins de personajele amintite de tine, si de tolerant vizavi de celelalte credinte, incat sa nu fiu luat in mod ironic. Nu am cautat nici sa iti impun punctul meu de vedere, ci sa mi-l argumentez.
(6) Inteleg unde bati, dar aici nu se presupune existenta lui Dumnezeu ca fiind adevarata, ci doar posibila
(7) Am avut de-a face cu suficiente astfel de personaje, cel mai simpatic argument a fost “pai ma, cum sa negi existenta a ceva daca acel ceva oricum nu exista? ce sens ar avea?”, am cautat sa evit pe cat posibil de a incepe sa spun tampenii dintr-astea.
a vrut si Adormitei sa para inteligent, numai ca a dat again cu bata in balta. as usual….
Daca vreti sa va luptati cu cineva pe teme evolutioniste, lasati baiatul asta in pace! Ce poate el e sa faca misto de voi, poate il inspirati si face vreo emisiune cu orbi…Voi aveti oglinzi acasa? Cu ce semanati mai bine, cu Dumnezeu sau cu cimpanzeii? Daca nu vedeti acest lucru evident, ne miram ca nu vedeti lucruri mult mai subtile in politica…ca ne merge cum ne merge…
Dar daca vreti bataie, puneti mana si inarmati-va cu cunostinte de specialitate (stiinta e mai grea decat religia) apoi atacati slujitorii adevarati ai lui Darwin. Exista asa ceva in Romania. Unii scriu carti, fac noi teorii evolutioniste care lasa din ce in ce mai putin teren creationistilor.
Vreti scandal? Chestia cu maimuta e nimic, daca ati sti ce spune un conational de-al vostru despre acea maimuta…ce fel de maimuta era si in ce conditii a devenit om…Darwin e parfum.
>> dar 1/infinit e in continuare mai mare decat 0
Pentru toate scopurile practice e egal cu 0, si in plus, o gramada de zei pedepsesc mai grav credinta in alti zei decat necredinta.
Oricum, astea is sofisme ce n-au legatura cu realitatea.
Daca e sa pui pariu pe ceva, mai bine pui pariu pe zeul sinceritatii din pariul lui TLP care prin definitie are atat cel mai bun rai cat si cel mai naspa iad
>> vorbeam de contextul romanesc si pur romanesc(de
>> altfel eu numai in asta am cautat sa bat toata
>> discutia), unde sunt preponderent ortodocsi. trebuia
>> sa spun “teribilism local” sau ceva de genul?
Si teribilismul local e mai presus fata de teribilismul global? LOL.
La nivelul culturii europei, Romania e tot un copil teribil. In timp ce in occident s-au dezvoltat majoritatea chestiilor tehnologice/intelectuale/morale pe care sta cladita civilizatia moderna, romanii cochetau si cocheteaza in continuare cu credintele voodoo: neolegionarism, exorcisme, slujbe in parlament, hâncu, urania, neti sandu, mama omida, invitatii lui Oreste, OTV, Dan Diaconescu.
Ceea ce nu s-a inteles e ca Psychogenetic Fallacy e un argument ilogic. Masura in care este acceptata sau motivul pentru care o opinie este impartasita de cineva nu spune nimic despre valoarea credintei. Ceea ce conteaza sunt argumentele/dovezile/evidentele experimentale.
>> Vorbesc romana pentru ca ai mei m-au invatat
>> romana. Face parte din cultura societatii in care m-
>> am nascut, si atunci asimilez acest aspect in cadrul
>> procesului de integrare
Nu zice nimeni sa nu fii educat cum vor parintii tai, insa trebuie facute cateva clarificari:
Din pacate pentru teoria asta, Romania este stat secular, conform constitutiei si legilor.
Ortodoxia a devenit elementul dominant in cultura romana (cel putin in Transilvania) ca urmare a epocii comuniste in care au fost reprimate in mod brutal celelalte credinte (protestanti, neoprotestanti, greco catolici). Stiai ca lacasurile de cult greco catolice au fost puse in proprietatea BOR? Adica sub comunism au fost evacuati popii catolici si adusi cei ortodocsi.
Nu e o interpretare tendentioasa, e o realitate istorica.
Despre restul tarii (Moldova, Tara Romaneasca) spune multe domnia lui Cuza Voda care a considerat ca secularizarea averilor manastiresti era o solutie salvatoare.
La 1863, peste un sfert din teritoriul Munteniei era deţinut de cler. În Moldova, suprafaţa era de 22.33%. Aproape jumătate din resursele obţinute se duceau la Muntele Athos, în Grecia. Peste 90% din suprafaţele deţinute erau muncite de clăcaşi – echivalentul mioritic al sclavilor sau ceva foarte apropiat – oameni fără pământ care muncesc gratis în schimbul tolerării.
Biserica Ortodoxă s-a adresat secole la randul în slavonă unui popor latin. De asemenea B.O.R a blocat accesul românilor la spiritul critic şi analitic al Renaşterii, făcându-le astfel un enorm prejudiciu în ceea ce priveşte evoluţia lor intelectuală. Renaşterea n-a pătruns în spatiul unde ortodoxia este majoritară decât sub forma unor insule de imitaţie. În niciun caz în “spaţiul ortodox” n-a pătruns spiritul filosofic al renaşterii. Popoare care nu sunt latine prin origine (cehii, ungurii, polonezii) erau în perioada renaşterii mai latine decat noi.
Toate abuzurile împotriva indivizilor de către feudali au fost vegheate cu grijă de către Biserică.
Toate umilinţele prin care au trecut strămoşii noştri (înfometare, muncă silnică, iobăgie, clacă, trimitere la război şi alte sacrificii) au fost acceptate, ba chiar încurajate de Biserică.
Dupa cum vezi, respingerea traditiei nu provine din teribilism ci din realitatea istorica extrem de trista.
>> Eu zic ca m-am aratat suficient de desprins de
>> personajele amintite de tine
Corect, insa trebuie sa accepti ca personajele amintite de mine sunt suficient de raspandite incat sunt elementul dominant al curentului religios, cel putin in Romania, Turcia si SUA contemporana, ca sa mentionez cele mai vizibile exemple.
Reactia mea a fost, asadar, una perfect acceptabila. Nu tu erai tinta, ci directia in care actioneaza organizatiile religioase, in general.
Biserica Ortodoxa poate trimite fara jena emisari ca sa vorbeasca in fata camerelor de filmat despre cum “Darwinismul a dus la nazism” si NIMENI din toata opinia publica nu se va sesiza in privinta asta.
Intelegi, sper, daca nu sunt intelegator fata de fenomenul religios si fata de “iubirea” religiosilor, in general, pentru cunoasterea faptelor din realitatea inconjuratoare.
Nu am ceva anume impotriva religiei de tip “credinta/zei/etc”. Acel fenomen, impreuna cu alte fenomene (religia new age, religia celor ce cred in paranormal/bioenergie/etc) contrazic niste principii pe care eu le urmez.
Nu sunt habotnic anti-religios, stai relaxat. Unul din principiile pe care eu le urmez poate fi enuntat astfel “iti voi aparat pana la moarte dreptul de a afirma ceva, chiar daca eu nu sunt de acord”.
Accept, deci, ca fiecare om poate sa creada ce vrea el.
Asta nu inseamna ca voi confunda democratia cu dictatura majoritatii si ca voi accepta ca niste indivizi ce pretind a fi reprezentantii majoritatii sa isi impuna obiceiurile asupra tuturor (religie si icoane in scoli).
Nu inseamna nici ca voi tacea malc si nu voi critica opiniile pe care eu le consider a fi gresite, in acelasi mod in care laud opiniile pe care le consider a fi corecte.
Ca sa intelegi care e pozitia mea in legatura cu libertatea religioasa: religia e doar o opinie, in acelasi mod in care exista opinia ca prunele sunt mai bune decat strugurii.
Spre deosebire de limba culturii in care te nasti, religia dominanta in acea cultura nu e necesara in viata omului. Omul TREBUIE sa vorbeasca o limba, insa in privinta optiunilor religioase, politice, etc, situatia e diferita.
A spune ca un copil este “ortodox” fiindca se naste din parinti ortodocsi e ca si cum ai spune ca un copil e “social-democrat”, “PD-L-ist”, “liberal” in functie de opinia politica a parintilor.
Se putea sa lipseasca TLP dintr-o discutie despre religie -interminabila ca un conflict intre stelisti-dinamovisti sau rockeri-manelisti- !? Nop. Omu’ doar asta face, in lipsa de viata sociala proprie.
Eu propun sa nu ii mai dati atata atentie (get a look at his blog and you’ll know why).
Si vorbesti despre normalitate, Huidu… Pai tot ce e normal e stabilit de majoritate. Fa sondaje de opinie si afla cam cat la suta dintre romani vor acele icoane in scoala. Asta e normalitatea, care pare din ce in ce mai greu de inteles. Asta e problema? Faptul ca in scoli sunt simboluri religioase care reprezinta traditia poporului nostru, dorinta noastra de a fi mai aproape de Dumnezeu, nu numai in Biserica si care deranjeaza NUMAI CULTUL ADVENTIST DE ZIUA A 7-A, acesta fiind singurul care nu si-a dat acordul pentru pastrarea acestora in scoli. Restul cultelor minoritare din Romania, nu numai ca au fost de acord, ba chiar au sustinut prezenta acestora in unitatile de invatamant. Si deci…asta e problema; asta ne doare pe noi la ora actuala; asta e “buba” romaneasca. Asta e “lucrul serios” si grav din societatea noastra; despre el ai simtit nevoia sa vorbesti intr-unul din primele articole. Bravo!
Sa fii unul dintre cei manipulati cu grija de tot ceea ce apare nou sub sigla “discriominare”? Sau sa-ti arati dezacordul fata de parerea/pozitia -buna sau rea- alui nea jiji? Asculta-l mai bine pe Dan Puric.
Nu ma intelege gresit, imi esti simpatic; esti sensibil, orgolios, nu bei cafea tare, ca te agita, esti romantic, iti place sa te simti in siguranta, cum ar fi in familie, poate ai fost introvertit… adica…rac. La fel ca mine. (Daca s-au nimerit toate da-mi de veste, ca sa ma simt bine:D)
Dar…pe bune acum, toate astea sunt manevre… daca te intereseaza de exemplu modul in care homosexualii se ascund in spatele unei asa-zise “discriminari” si prin mesaje subliminale ne manipuleaza…iti trimit destule informatii cat sa te convingi.
Ce naiba, chiar halim tot ce ni se arunca in fata? Te stiam baiat serios. E fix chestia aia…”o minciuna spusa de 1000 de ori devine adevar”
@ailaic
Am o viata sociala mai activa si mai interesanta decat a ta, and that’s a fact.
Ok, repeta-ti asta incontinuu ca poate se adevereste
Dar nu vad cum, cand tu stai si combati orice post sau comment pro-religie si scrii cate 5 posturi pe zi fiecare cu o lungime considerabila.
Cu atat mai rau pentru tine
My two cents: Adults with imaginary friends are stupid!
Am iscat si eu vienri o controversa pe o tema asemanatoare legata de autoritati. De exemplu un presedinte de Consiliu Judetean a decis sa nu se mai intoneze imnul Romaniei la inceput de sedinte!
@Andreea:
ai nimerit descrierea…nu ai inteles atitudinea: statul trebuie sa fie laic! institutiile lui trebuie sa fie independente si neutre, invatamantul cu atat mai mult pentru ca acolo gasim minti fragede usor de manipulat, si daca nu vrei ca maine poimane copilul tau sa nu strige: moarte evreilor sau musulmanilor pentru ca sunt necrestini si asa a zis popa la scoala, ar fi bine sa te mai gandesti la ce pozitie adopti!
Am urmarit cu interes discutia, tocmai fiindca recent fiul meu a devenit scolar. Asa ca opiniile mele sunt mai “calde” si mai direct interesate de lansarea unei dezbateri asupra prezentei religiei in scoli.
Intrucat ma astept la multe replici habotnico-demascatoare, am sa va spun de la inceput (desi inutil), ca pretuiesc traditia ortodoxa, bunicul meu a fost preot ortodox si familia mea a dat inca doi alti preoti deosebit de valorosi. Eu insa sunt fizician ca formatie si prefer sa ma intalnesc cu Dumnezeu la biserica, in unele duminici si la Sarbatorile Mari.
Si acum faptele, pe scurt:
1. Ma asteptam sa fiu intrebat daca optez pentru studiul religiei, dar aceasta a fost o prima deziluzie. La prima sedinta cu parintii ni s-a dat de inteles ca pentru ortodocsi, religia este obligatorie. Adica daca fiul meu este botezat, trebuie sa urmeze cursurile de religie, zis optionale. Am voie sa-l declar ateu, dar risc sa-l expun ostracizarii. Copiii nu stiu multe, nu la varsta asta, si imi pot inchipui usor dialogul “interconfesional” dintre baiatul meu si colegii lui. Ar degenera rapid si ei nici macar nu ar sti de ce. Asa ca intr-o prima faza m-am supus dictaturii bigote si am acceptat studiul “moral-religios”.
2. Surpriza a venit cand am gasit ingropata adanc pe site-ul ministerului educatiei programa disciplinei de religie ortodoxa. O gasiti aici: http://www.curriculum2008.edu.ro/Ciclul_primar/ (in zip-ul din zip). Ce am citi aici m-a cam infiorat. Mi-am adus aminte cu nostalgie de cele “7 carti de religie” ale Parintelui Dumitru Calugar, de cand eram eu mic. Nu seamana deloc. E mai degraba un seminar condensat. Cititi si singuri “obiectivele de referinta” aprobate de dl. Adomnitei.
3. Acum astept numirea unui profesor de religie la clasa. Desi programa asta curat confesionala face superflua personalitatea si talentul dascalului…
discutata tema …. (penala chestia asta a mea da’ merge ca si o deschidere)
parca era propunerea sa faca cate un manual pt fiecare religie? adica fie ca unu e raelian, scientolog sau ortodox.
oricum ar fi sa fie, eu sunt agnostic de felul meu, n-am nici un copchil …. “therefore”: nu-mi pasa chiar asa de mult …. sunt pt istoria religilor in loc de religie
omu zicea ca a invata si el la istorie, IN antichitate …. aveti voi datele necesare ca sa-l contraziceti?
“…nu vrei ca maine poimane copilul tau sa nu strige: moarte evreilor sau musulmanilor pentru ca sunt necrestini si asa a zis popa la scoala…”
@Serban: daca asa zice popa la scoala atunci el NU este crestin. Trebuie sa argumentez?…
te sustin in legatura cu istoria religiilor
daca ar fi sa iau inca o data scoala de la capat, nu as fi foarte prezenta la orele de religie……cel putin, nu in scoala generala 
in liceu, am avut marele noroc sa dau de un prof tanar, care asculta rap si danseaza tiganeste la banchet……..a organizat si un cor din care am facut parte de fiecare data………insa, ideea e alta: cand venea ora de religie, jumatate de clasa pleca sau isi lua de mancare si mancau pur si simplu……..la un moment dat, pentru ca eram destul de plictisiti de aceleasi lectii, in fiecare an, proful ne-a pus pe noi sa scriem despre ce subiecte am vrea sa vorbim la ora de religie 
a citit toate parerile si pe cele mai interesante si le-a notat intr-o agenda…….pentru o vreme, orele de religie erau interesante…….apoi, cand aveam religie, proful venea in clasa, faceam rugaciunea si fiecare facea ce vroia……proful citea o carte, noi ascultam muzica, citeam reviste………gaseam o preocupare……….eu, fiind mai curioasa de fel si interesata de istoria religiei sau de diferite concepte religioase, incepeam si il intrebam pe profu’ tot felul de lucruri si astfel, ora de religie se transforma intr-o discutie libera, elev-profesor……..era destul de frumos………a fost singurul prof cu care puteai sa vorbesti liber despre orice……….erau ore in care venea in mijlocul nostru si ne povestea tot felul de lucruri despre obiceiurile diferitelor religii, despre cultul musulman, sfinti ai altor religii sau mituri pe care le explica intr-un mod in care iti atragea atentia……un pic de umor, ceva seriozitate si ora devenea una relaxanta, fara teme uzate si intrebari incuietoare 
sau mai erau ore in care unii colegi povesteau diferite vise si profu’ incerca sa le gaseasca un sens……….ce pot sa spun……..am avut noroc cu un asa prof, care nu te stresa cu notele, invatai lucruri interesante, de cultura generala……….uneori, chiar iti dadea sfaturi……….poate ca unii “stimati” ar trebui sa mai asculte si parerile elevilor si sa-si mai schimbe si mentalitatea, uneori 
Bune si rele, Huidu…ca-n viata. Ia sa ne gandim- merita sa combatem o materie care promoveaza iubirea, pacea, intelegerea pentru ca unii profesori (repet, unii)ar putea invata sau chiar invata elevii la scoala sa nu fie toleranti fata de persoanele de alte religii?Si mi-e greu sa cred ca intoleranta e totuna cu instigarea la violenta.
Statul roman e laic. spui. Si ai dreptate. Asta e statutul Romaniei- dar vreau raspunsul tau- chiar consideri ca religia in scoala face mai mult rau decat bine? Pentru ca…urmeaza intrebarea- tinem atat de mult la acest statut al tarii noastre incat sa combatem ceva, in opinia mea si nu numai, care reprezinta un reper moral incontestabil( si am senzatia ca esti de acord cu mine cand spun ca micutii si chiar tinerii au nevoie de modele de conduita, intrucat se promoveaza din ce ce in ce mai mult non-valorile, devianta negativa, se accepta/tolereaza/discrimineaza pozitiv(la nivel oficial) vai Doamne pentru a preveni discriminarea negativa, homosexualitatea, prostitutia samd.
Bun. M-am pierdut in cuvinte si am uitat sa pun punct. Care e ideea? Ideea e asta- De ce e asa de important? Pentru ca asta e statutul? Adica nu conteaza ca e un bine(chiar daca…”ilegal”, sa zic asa)? Pai daca e asa, atunci tu de ce te-ai luat de lege?:D
Ca e lege, dom’le.
Istoria religiilor versus religie:
1. Rostul istoriei, e de a trage invataminte. De a invata de exemplu ca razboiul inseamna suferinta, moarte, pentru a evita pe viitor.
Cred cu tarie ca asta e rostul istoriei, unul moralist si nu informativ.
Istoria religiilor ar fi pur informativa.
2.Istoria religiilor nu promoveaza valorile morale pe care le promoveaza religia.
3. De ce sa invete majoritatea ortodoxa toate religiile, in loc sa invete toata populatia religia ortodoxa- pana la urma, oficial suntem o tara ortodoxa.
Ii spuneai ministrului(de fapt cred ca Gainusa) de acea povestioara din manual- voi ati luat-o ca si cum Dumnezeu este prezentat ca fiind razbunator. Eu zic ca e ceva in gen act- consecinta- care, de asemeni e educativ. Trebuie sa fie constienti de mici ca orice act, pana si o vorba are consecinte asupra celuilalt. Nici un parinte nu ii da un feedback pozitiv copilului daca a facut ceva rau; deci e obisnuit cu asta. Traumatizant? Sa fim seriosi.
Si…(mersi c-ai citit, apreciez:D) acum, spre final, cand termin sa-mi zic oful…stii ce bine se imbina religia cu actul pedagogic, cu scoala? Sa ne gandim la Comenius…..
ma bucur ca le-am nimerit. Sa mai zic?:D
Hai ca ma cumintesc.
Eu propun sa punem in scena in realitate cateva tragedii antice la care sa asiste si sa lacrimeze senatorii si deputatii…..de alegeri !!!!
stiti voi care si de ce:)
Va rog alegeti-l pe Brutus !!!
Si stabiliti care este Marc Antoniu si care este Cleopatra !!!!
Cel mai important : cine este Cicero ?cine este Ulise ?
Unde s-a dus Lana de Aur???
Firul Ariadnei duce chiar la luminita de la capatul labirintului ?
Care este Sarpele care il mananca pe Laoccon ?
Vreau ca Nero, Scylla si Caesar sa fie subiectul emisiunilor voastre.
Si aduceti mai multe vestale pe scena !!!
Nu conteaza care este blonda si care bruneta , oricum s-au tot schimbat pana acum
Si puneti in scena politica a carcotasilor Catarul(Magarul nu puteti pe motiv de copyright) de Aur
Neaparat blonda judecatoare sa il biciuiasca si Bruneta sa il calaresca
@Andreea 1. Problema nu e ca se face religie in scoala (daca se promoveaza normele crestine e foarte bine), e problema legata de exagerari. Clasa nu este biserica sa o umple de icoane.
2. Romania nu e o tara ortodoxa…in Romania traiesc oameni de diverse religii si nu e cazul sa se bage cu de-a sila pe gat ortodoxia (in virtutea Constitutiei fiecare are dreptul sa isi aleaga propria religie si…disciplina este optionala in programa scolara)
3. @Huidu – nu prea se impaca evolutionismul cu crestinismul, dar asa cum spunea nu mai stiu cine, daca se preda ca o simpla teorie (ca atatea altele) totul este ok.
In rest…lasa-i pe aia care nu au ce vorbi si ne trimit la Buzdugan si Badea (nu am nimic cu ei), dar raman la parerea ca sunteti 1st class.
@Miriam
Este oare exagerat? Din cate stiu eu, nu te obliga nici legea, nici scoala sa pui icoane in clasa; ele exista pentru ca asa vor copiii(eu am adus de acasa cand eram la scoala). Deci copiii considera a fi ceva benefic, iar cei care fac parte din cultele minoritare sunt mai degraba de acord. Ce e exagerat aici?
2. Romania ESTE o tara ortodoxa; faptul ca in aceasta tara sunt 17 religii nu conteaza prea mult, intrucat ele sunt minoritare. Asa cum…Romania este o tara A ROMANILOR, desi convietuim si cu maghiari, turci, etc.
Iata o dezbatere video cu privire la evolutionism – creationism, dar si stiinta – religie.
http://oamenisiperspective.com/video/94-stiinta-si-religie-invitati-virgil-stroescu-si-edi-constantinescu
Cronica carcotasilor esta cea mai tare emisiune din romania
Nu este nici o emisiune ca asta
@Andreea – ti se pare normal sa se bage pe gat cu de-a sila ortodoxia la toata lumea?
Crezi ca i-a intrebat cineva pe toti copiii (dar mai ales pe parintii acestora) daca vor sa transforme clasa in iconostas (sau cum i-o fi zicand)?
Nu e locul potrivit sa purtam o astfel de discutie…ROMANIA ESTE ROMANIA, cu intreaga populatie de etnii si religii diferite.
Da, Miriam, mi se pare normal sa se studieze religia ortodoxa. Este religie majoritara, iar cei mici chiar daca poate sunt de alta religie, trebuie sa stie ce e cu religia oficiala a tarii lor. Este vorba de cultura generala, pana la urma. Ti s-ar parea normal ca dupe ce citesti ca tara x este majoritar de religia y, sa constati ca un cetatean al respectivei tari nu stie lucruri elememtare despre religia cu pricina?
Clasa, Miriam, nu este nici biserica, nici iconostas pentru ca in ea exista o icoana.
Daca in cancelarie exista un tablou al lui Grigorescu, nu zicem ca e muzeu, nu-i asa? E vorba de un simbol al pretuirii.
Eu una nu gasesc un loc NEPOTRIVIT pentru o icoana. Pentru Dumnezeu.
Daca aici nu este locul potrivit, te invit la mine pe blog. Iti garantez ca acolo este locul potrivit pentru o discutie pe tema icoane, romani, Romania, scoala, scolari, scoliti.
ia spune huidule acum îl susţii pe Cernea drept voievodul ţării româneşti ?